Ir al contenido principal

LOS 100.000 MILLONES DE DE UN RESCATE IMPOSIBLE


La ayuda de 100.000 millones de de Europa al sistema financiero español, no se ha explicado, ni por parte del Gobierno ni por parte de los líderes europeos. Hasta cierto punto es comprensible, porque el  domingo 17 de junio Grecia deberá decidir si continuar o no en el euro. Pero el problema fundamental es que ni los líderes europeos tienen claro qué hay que hacer con el euro para estabilizarlo.

Bankia abrió la caja de los truenos del mundo financiero español, necesitado –se calcula en medios financieros— de unos 250.000 millones para dejar sus balances perfectamente sanos y salvos. El Estado español no tiene ese dinero, o sea que solo puede venir de Europa. ¿Cómo? La solución hallada es que hay un aval preferente –dígase como se diga—del Estado a los 100.000 millones prestados al FROB. Esto supone que aumenta el riesgo de la deuda española, la cual tiene ahora en su debe otros 100.000 millones, aunque digan que no. ¿Podrá la banca o ex cajas devolver ese dinero? Seguramente no. Ayer inocentemente alguien comentó que este dinero se lo pagarán los clientes los bancos “malos” aumentado sus comisiones en tarjetas, descubiertos, etc. Seguimos engañando a la gente. Mejor sería “dejar caer”, como apuntaba el comisario y vicepresidente de la Comisión de la UE, Joaquín Almunia, a los bancos malos. Si solo Bankia necesita ya cerca de 50.000 millones, ¿cómo pagará el principal más los intereses? Los pagará el Estado con más endeudamiento.   

Hay demasiada demagogia, demasiado engaño a la gente, demasiados juegos de manos y poquísima transparencia. Los balances de los bancos, dada la permisividad enorme que ha tenido el Banco de España de Fernández Ordóñez –al que ya he criticado en otras ocasiones- valoran sus activos a precios totalmente ajenos al mercado. Un día me dijo un altísimo dirigente de un banco: “los periodistas os fijáis demasiado en los pasivos de los bancos en los depósitos de los clientes, cuando su valor está precisamente en la calidad de sus activos”. Tenía razón. Lo que pasa es que sus activos se basaban en gran medida en derechos reales, es decir en hipotecas.


Los agravios comparativos

Por otro lado, las ayudas del FROB pueden crear agravios comparativos entre unas entidades y otras. Ya a día de hoy vascos, catalanes y valencianos están molestos porque  no se ha tratado del mismo modo a sus cajas como se está haciendo con Bankia. Y tienen toda la razón. Y es que la ex Caja de Madrid repartió prebendas, sueldos y cargos entre todos los partidos políticos (de modo especial el PP), sindicatos y amigos. ¿Por qué? La Ley de Cajas del gobierno de Felipe González obligó a que las cajas tuvieran en sus órganos de gobierno a representantes de comunidades autónomas, diputaciones, ayuntamientos, etc. En otras palabras se politizaron las cajas con la entrada de la farándula política poco o nada preparada para dirigir entidades financieras, en un momento en que las finanzas exigían técnicos muy cualificados. Lo reconocía el otro día Narcís Serra (ex presidente de Catalunya/Caixa y ex vicepresidente del gobierno de Felipe González) en declaraciones a Josep Cuní: los miembros del Consejo, que eran políticos, no entendían bien los números de la caja. Entonces, ¿Por qué aprobaron sueldos multimillonarios a los dirigentes de las cajas intervenidas por el Estado, con seguros de vida e indemnizaciones suculentas? Y si no sabían de números ¿qué hacían cobrando buenas dietas y sueldos sentados en las sillas del Consejo?

Sea cual sea el final de esos 100.000  millones, lo que sí hay es una responsabilidad social de los gestores de bancos y cajas de ahorros, que en algunos casos puede ser hasta penal. No terminará bien todo hasta que no se hayan depurado responsabilidades, del tipo que sean. Un país serio, un Estado de Derecho, debe exigir responsabilidades a quienes han quebrantado la confianza que toda la sociedad había depositado en los gestores del sistema financiero, que han ejercido estos años la función social que se les encomendó y que ellos aceptaron libremente.

Comentarios

entradas populares

Gaudí no era un soltrerón ni un masón

El escritor e ingeniero Josep Maria Tarragona i Clarasó (Barcelona, 1957), es un gran divulgador de la vida y obra del genial arquitecto y artista, Antoni (Anton le llamaban sus familiares y amigos) Gaudí i Cornet. Muchos escritos de JM Tarragona están en la web www.antonigaudí.org , y ahora acaba de publicar su segunda biografía de Gaudí: “ Gaudí, el arquitecto de la Sagrada Familia ”, en español, catalán e inglés. Se preparan las ediciones en alemán, francés e italiano. En la presentación del libro –que tuvo lugar en la Cripta de la Sagrada Familia—el libro fue calificado de “definitivo”, aun tratándose de una “biografía breve”. Lo entrevistamos en una salita de su despacho, especial para el Diari de Tarragona -SA.- Gaudí, ¿de Reus o de Riudoms? -JMT.- Gaudí nació legalmente en Reus. Así consta en la partida de bautismo (no había Registro Civil entonces), en su cartilla militar y en los documentos y actas notariales que le mencionan. Sin embargo, existe una tradición

El uniforme en el colegio ¿sí o no?

Ejemplar la actuación  del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg,  quien siempre lleva la misma ropa. El uniforme para ir al colegio, en los niveles obligatorios, levanta polémicas todos los años. ¿Sí o no al uniforme? Veamos qué dicen los partidarios y los detractores. Los detractores del  uniforme dicen que este señala a los niños y niñas de clase social alta. Además, el uniforme es desechado sobre todo por las niñas, que lo aborrecen muy pronto porque ellas quieren ser “distintas”, y dejar de ser “colegialas”. Así mismo -dicen los detractores- tanto chicos como chicas ven el uniforme como una cosa  antigua , de antes, no lo quieren. Los padres también piensan lo mismo: el uniforme va contra la formación de la personalidad de cada niño o niña, cuando se debe fomentar que cada alumno/a destaque por sí mismo/a. El uniforme, como su nombre indica,  uniformiza  cuando hoy cada vez más se tiende a individualizar. Los padres y educadores que  son partida

¿Por qué hay que prohibir los piropos?

                (Aleteia) Un piropo es una galantería, un cumplido, un halago, una lisonja que va dirigido a una mujer para exaltar su persona, su belleza . ¿A qué mujer no le gusta que se le diga que está muy guapa? Lo que ocurre es que la mujer está siendo peor valorada en la sociedad actual y solo es contemplada por una buena parte de los hombres como objeto de deseo . ¿Tendrá que ver con ello la ideología de género? Ese ya es otro tema. No confundir los piropos, con las expresiones groseras, bastas, soeces, bajas, en definitiva maleducadas, molestas y desagradables, que hieren la intimidad de la mujer . Prohibir o “erradicar” los piropos me parece una solemne tontería, cuando estos son galantes, delicados e ingeniosos. Sí que podrían rechazarse socialmente (no penalmente) las expresiones desagradables que ofenden a la mujer, como apunta Ángeles Carmona, presidenta del Observatorio de la Violencia Doméstica y de Género español, dependiente del Consejo General del Poder Judi