El ojo crítico

La campaña para las elecciones generales españolas del domingo acabó con sabor agridulce. Las encuestas han jugado una baza importante y se veía el nerviosismo en los mensajes de los candidatos cuando bajaban en las encuestas. Si dos hechos van a quedar de esta campaña estos serán: la bronca entre Pedro Sánchez y Mariano Rajoy, en un cara a cara para olvidar, y el puñetazo a Rajoy en Galicia, su tierra, por parte de un joven menor de edad. Las marrullerías y el insulto de Pedro Sánchez en el debate, ante el pasivismo total del moderador (“un hombre que pasaba por allí”, han calificado a Manuel Campo Vidal ) no han favorecido el clima de “ fair play ” que debería tener toda contienda electoral. El domingo sabremos cómo han influido estos hechos en la voluntad de los electores. El PSOE, que se ha presentado como partido de alternativa al gobierno del PP, ha hecho una campaña de los años 80, de hace 30 años: “Hay que echar a Rajoy de la Moncloa” . Esto no es hoy ya una propues

(aleteia.org) El talante democrático de las sociedades, de los pueblos, se manifiesta por su amor y respeto por la libertad, no solo en las instituciones, sino entre los grupos sociales y las personas. La libertad, toda libertad, si es genuina genera derechos en los ciudadanos, como por ejemplo la libertad de expresión, o la libertad religiosa, o la libertad de elegir a los propios representantes políticos, o la libertad de enseñanza, por ejemplo. Muchos hacen proclamas de los derechos y libertades públicas en casi todo, menos cuando se llega a la libertad de enseñanza. El tema se complica porque los partidos quieren tener el control de “lo que se enseña”, del contenido de la enseñanza . Pero entonces ¿se cree o no se cree en la libertad de enseñanza? ¿Por qué se tiene miedo a esa libertad? ¿Por qué no se aplica el Artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos humanos, que establece “el derecho preferente de los padres” a elegir la educación para sus hijos? Y por últ

(The objective)17.12.2015   #Rusia  Occidente –Estados Unidos y la Unión Europea—no puede tener a Rusia como el enemigo, simplemente porque no lo es. Hay muchas más cosas que unen Rusia y Occidente que las que separan. El acuerdo entre Estados Unidos y Rusia, entre John Kerry y Serguéi Lavrov, ha venido como consecuencia de una necesidad, por parte de los norteamericanos, de rectificar su política en Siria , después de haberla creado, después de haber contribuido a la creación del Estado Islámico con su política contra Assad. Si de sabios es rectificar, a buena hora llega esta rectificación. El enemigo, hoy en Estados Unidos, ya no es Putin, ni Rusia, ni siquiera Assad, sino el Estado Islámico. Para este viaje no hacían falta muchas alforjas. Hoy Assad no es el problema, aunque tampoco es la solución. El daño que ha ocasionado la guerra de Siria, como la supresión –por decirlo suave—de Gadafi de Libia, está costando mucha sangre y muchas lágrimas en todo el mundo occidental. Pa

En la calle se ha hablado mucho del debate, y los calificativos no han sido nada buenos. Se le ha calificado de lamentable, horroroso, lastimoso, irritante, crispado, etc. Era un debate anunciado a tanto bombo y platillo –ocupó casi un telediario entero de TVE hablando de los preparativos—que francamente defraudó a muchísimos electores. Hoy muchos me preguntaban, ¿quién ha ganado? Yo he respondido: ¡nadie! Se ha perdido otra oportunidad para demostrar que esta España es una España del diálogo, del respeto, del “ fair play ” político. Y no: fue un debate del pasado, de los tiempos que esperábamos que no volverían. Con el debate se quiso reafirmar el bipartidismo, y todo parece que no se consiguió. TVE también fracasó con un moderador, Manuel Campo Vidal , otrora buen moderador, que también parecía de otra época y que no moderó nada: parecía un convidado de piedra. Tampoco la escenografía era actual. El candidato socialista, Pedro Sánchez –no sabemos cuál será su futur