Ir al contenido principal

¿Quién teme a la libertad de enseñanza?


(aleteia.org) El talante democrático de las sociedades, de los pueblos, se manifiesta por su amor y respeto por la libertad, no solo en las instituciones, sino entre los grupos sociales y las personas. La libertad, toda libertad, si es genuina genera derechos en los ciudadanos, como por ejemplo la libertad de expresión, o la libertad religiosa, o la libertad de elegir a los propios representantes políticos, o la libertad de enseñanza, por ejemplo.

Muchos hacen proclamas de los derechos y libertades públicas en casi todo, menos cuando se llega a la libertad de enseñanza. El tema se complica porque los partidos quieren tener el control de “lo que se enseña”, del contenido de la enseñanza. Pero entonces ¿se cree o no se cree en la libertad de enseñanza? ¿Por qué se tiene miedo a esa libertad? ¿Por qué no se aplica el Artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos humanos, que establece “el derecho preferente de los padres” a elegir la educación para sus hijos? Y por último, en un tema tan básico como es la educación de los niños y jóvenes en un país, ¿por qué hay ese miedo a que los ciudadanos elijan entre distintos modelos educativos?

En efecto, no hay libertad de enseñanza, si no se puede elegir entre distintos modelos educativos. Y si no hay esa libertad se conculca el “derecho preferente” de los padres a elegir la educación de sus hijos. En una cosa tan clara hay países, como España, que no lo han entendido, o no lo quieren entender, ya que piden una educación pública, laica y gratuita, o sea una educación única para todos, que anula la libertad de los padres, de los alumnos y de los profesores (¿Dónde queda entonces la libertad de cátedra?).

Es evidente que la enseñanza debe ser gratuita, al menos en los niveles obligatorios. Pero eso nada merma la libertad si hay igualdad de oportunidades. La gratuidad precisamente fomenta la libertad en cuanto caben todos los proyectos educativos, no solo los laicos y confesionales, sino todos. La gratuidad es la que garantiza la igualdad en el acceso todos los modelos educativos, y ¿son gratuitas todas las ofertas educativas?

A la pregunta anterior hemos de responder que no. Porque quien debe garantizar la gratuidad son los poderes públicos, y estos son reacios a dar dinero público –que es de todos los ciudadanos– a instituciones que educan bien pero que a lo mejor no son de su “cuerda”, no están en su línea ideológica. 

Llegamos a la conclusión que son los poderes públicos –cuya obligación es garantizar los derechos y libertades básicas de los ciudadanos– los que incumplen de modo flagrante la libertad de enseñanza, los que tienen miedo a la libertad de enseñanza.
Si la enseñanza solo puede ser laica, eliminamos a todas las demás, restringimos la libertad a un solo modelo, con lo que vamos al modelo único, con claro desprecio a los derechos y libertades fundamentales de los padres, de los alumnos y de los profesores.
Por otro lado, en España, desde que hay democracia, se conocen ya ocho leyes orgánicas de enseñanza, y estas leyes cambian siempre que el gobierno cambia de color político, y así España está entre las peores valoraciones en calidad de enseñanza dentro de los países de la OCDE, según el Informe PISA, y es uno de los países de cola con el mayor fracaso escolar (alrededor de un 30 por ciento) ¿Hasta cuándo va a durar todo esto?
Entonces, ¿por qué no hay un pacto de consenso que siente las bases de un sistema que garantice la libertad y la gratuidad de la enseñanza? Podría repetirse el consenso, mucho más difícil en aquel tiempo, que alcanzó el Artículo 27 de la Constitución vigente, que respeta la gratuidad, la obligatoriedad, la libertad de cátedra y el derecho de los padres a elegir.

¿Quién tiene miedo a la libertad de enseñanza? Son los poderes públicos que quieren reducirla a un modelo único, el laico, el cual se presenta como garante de la igualdad (y del uniformismo), pero no de la calidad.


Lo mejor es que haya libertad, como hay libertad de empresa, de pensamiento, de cátedra, der manifestación y reunión, etc. La libertad, si circula dentro de un orden democrático y con respeto de la legalidad constitucional, no hay que temerla, porque seguro que al final solo podrá acarrear beneficios para el futuro de la sociedad.

Comentarios

entradas populares

Gaudí no era un soltrerón ni un masón

El escritor e ingeniero Josep Maria Tarragona i Clarasó (Barcelona, 1957), es un gran divulgador de la vida y obra del genial arquitecto y artista, Antoni (Anton le llamaban sus familiares y amigos) Gaudí i Cornet. Muchos escritos de JM Tarragona están en la web www.antonigaudí.org , y ahora acaba de publicar su segunda biografía de Gaudí: “ Gaudí, el arquitecto de la Sagrada Familia ”, en español, catalán e inglés. Se preparan las ediciones en alemán, francés e italiano. En la presentación del libro –que tuvo lugar en la Cripta de la Sagrada Familia—el libro fue calificado de “definitivo”, aun tratándose de una “biografía breve”. Lo entrevistamos en una salita de su despacho, especial para el Diari de Tarragona -SA.- Gaudí, ¿de Reus o de Riudoms? -JMT.- Gaudí nació legalmente en Reus. Así consta en la partida de bautismo (no había Registro Civil entonces), en su cartilla militar y en los documentos y actas notariales que le mencionan. Sin embargo, existe una tradición

El uniforme en el colegio ¿sí o no?

Ejemplar la actuación  del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg,  quien siempre lleva la misma ropa. El uniforme para ir al colegio, en los niveles obligatorios, levanta polémicas todos los años. ¿Sí o no al uniforme? Veamos qué dicen los partidarios y los detractores. Los detractores del  uniforme dicen que este señala a los niños y niñas de clase social alta. Además, el uniforme es desechado sobre todo por las niñas, que lo aborrecen muy pronto porque ellas quieren ser “distintas”, y dejar de ser “colegialas”. Así mismo -dicen los detractores- tanto chicos como chicas ven el uniforme como una cosa  antigua , de antes, no lo quieren. Los padres también piensan lo mismo: el uniforme va contra la formación de la personalidad de cada niño o niña, cuando se debe fomentar que cada alumno/a destaque por sí mismo/a. El uniforme, como su nombre indica,  uniformiza  cuando hoy cada vez más se tiende a individualizar. Los padres y educadores que  son partida

¿Por qué hay que prohibir los piropos?

                (Aleteia) Un piropo es una galantería, un cumplido, un halago, una lisonja que va dirigido a una mujer para exaltar su persona, su belleza . ¿A qué mujer no le gusta que se le diga que está muy guapa? Lo que ocurre es que la mujer está siendo peor valorada en la sociedad actual y solo es contemplada por una buena parte de los hombres como objeto de deseo . ¿Tendrá que ver con ello la ideología de género? Ese ya es otro tema. No confundir los piropos, con las expresiones groseras, bastas, soeces, bajas, en definitiva maleducadas, molestas y desagradables, que hieren la intimidad de la mujer . Prohibir o “erradicar” los piropos me parece una solemne tontería, cuando estos son galantes, delicados e ingeniosos. Sí que podrían rechazarse socialmente (no penalmente) las expresiones desagradables que ofenden a la mujer, como apunta Ángeles Carmona, presidenta del Observatorio de la Violencia Doméstica y de Género español, dependiente del Consejo General del Poder Judi